Гиперреальность и потребление Субъекта как объекта в “Черном зеркале”

Политология Международные отношения Бизнес и коммуникации Психология Экономика Образование Социология Антропология Женские и гендерные исследования Криминология и уголовное правосудие Афроамериканистика Лингвистика

Гуманитарные науки

Литература История Философия Мнение Право и Справедливость Теология Рецензии на книги

Искусства

Фильм Медиа И Визуальной Музыки И Архитектуры, Искусства, Театра

Науки

Экологические Исследования Наука О Здоровье Биологии, Нейробиологии, Информатики

Жан Бодрийяр Западная Философия Киноведение Социальные медиа Телевидение Черное Зеркало
Гиперреальность и потребление Субъекта как объекта в Черном зеркале Меган Кирквуд
2019, Vol. 11 No. 10 | pg. 1/1 Cite References Print КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Ключевые слова:Жан Бодрийяр Западная философия Киноведение Социальные медиа Телевидение Черное зеркало

Эссе Жана Бодрийяра “Прецессия симулякров” (1981) является ключевым постмодернистским текстом для понимания современного технологического западного мира. ‘Прецессия симулякров’ исследует основные концепции Бодрийяра о симулякрах, симуляции и гиперреальности. Бодрийяр утверждает, что сейчас мы живем в мире знаков, что примерно все это дело смысл, […] очевидно, связано с взрывным ростом в СМИ, а также на изменения в по вседневной жизни.1 в ‘прецессия симулякров’, Бодрийяр сокрушается под натиском телевидения, медиа роста и постоянная бомбардировка изображения предназначены, чтобы представлять реальность. С тех пор как была опубликована “Прецессия симулякров”, мы можем только добавить еще несколько примеров современной одержимости знаками и изображениями, таких как зависимость пользователя от социальных сетей, приложений для мобильных телефонов, мгновенных сообщений, Netflix и распространения потоковых сервисов, и это лишь некоторые из них. Сейчас, как никогда, мы живем в постмодернистском мире, где доминируют образы и знаки.

В этом эссе я использую “Прецессию симулякров” Бодрийяра, чтобы обсудить эпизод “Ненависть в стране” (2016) из телесериала “Черное зеркало” (2011-настоящее время). Этот текст предлагает репрезентацию социальных медиа для критического рассмотрения философских вопросов субъективности и реальности в современном, постмодернистском технологическом западном мире. В этом эссе будет доказано, что субъект фрагментирован и децентрализован в гиперреальности и становится объектом потребления публики. Во-первых, я кратко объясню теорию Бодрийяра, затем применю ее к “Ненавистным в народе” и исследую, как текст представляет современные технологии как гиперреальные продукты, передавая телефоны и платформы социальных сетей как более реальные, чем “сама реальность”. Я продемонстрирую, что “Ненависть в народе” предполагает рассмотрение потребления смерти как зрелища через гиперреальные средства массовой информации. В этом эссе в конечном счете будет доказано, что гиперреальность приводит к тому, что субъект сводится к означающему или изображению, которое потребляется другими пользователями социальных сетей.

Концепция Бодрийяра “симулякров” относится к “копиям без оригинала”, которые Бодрийяр использует для объяснения отсутствия глубины, смысла или “реального” за знаками, которые проникают в нашу технологическую жизнь.3 Фрэнк Уэбстер приводит пример, когда пользователь загружает ‘мелодию на ваш iPod, понятие подлинника бессмысленно, как песня, которая была загружена не оригинал, это копия песни скачанные с цифровой платформе.4 Вальтера Беньямина, а уже в 1936 году утверждал, что ‘наличие оригинальной является предпосылкой к понятию достоверности, как он утверждает подлинность отсутствует мире массового производства товаров.5 Таким образом, ни один оригинал в культуре массового производства не приравнивается к тому, что Бодрийяр конкретизирует как симулякры. Термин Бодрийяра “симуляция” относится к идее создания реальности, но это воспроизводимая реальность, основанная на симулякрах знаков. Однако имитируемая реальность кажется настолько реальной, что невозможно отделить “реальное” от симуляции. Симуляция, по сути, доминирует над реальным, “никогда больше у реального не будет шанса произвести себя”, потому что симуляция-это все, что есть. “Гиперреальность” Бодрийяра относится к симуляции реальности, которая действует как более реальная, чем реальная, или созданная повышенная реальность.

Стивен Коннор кратко резюмирует концепции Бодрийяра о симулякрах, симуляции и гиперреальности, утверждая: “вся современная жизнь была разобрана и воспроизведена в скрупулезном факсимиле”, которое относится к симулякрам и симуляции: воспроизведению признаков реальности, которые на самом деле являются созданным “факсимиле”. 7 Затем Коннор обсуждает, как симуляция “реального и референциального “затем” принимает форму “”искусственных объектов и переживаний, которые пытаются быть более реальными, чем сама реальность”, что, по его утверждению, является тем, что Бодрийяр называет “гиперреальным”.Бодрийяр использует телевидение в качестве примера этого “искусственного объекта”, производящего гиперреальность.9 Однако мы можем рассматривать социальные сети как гиперреальный опыт, а мобильные телефоны-как гиперреальные объекты, которые действуют как более реальные, чем реальные. Facebook, как пример социальных сетей, позиционирует себя как связующий инструмент; пользователь публикует обновления своей жизни своим друзьям, которые могут реагировать и комментировать по своему усмотрению. Эта платформа действует как цифровое воспроизведение реальной жизни, усиленная версия реального общения между друзьями, но она не отражает реального взаимодействия. Это гиперреальность, цифровая симуляция реальности, где пользователь в конечном счете использует Facebook для формирования онлайн-идентичности и персоны более яркой, чем ‘реальное’ я.

Некоторые критики и теоретики утверждают, что теории постмодернистских и научно-фантастических текстов идут рука об руку. Брайан Макхейл полагает, что “научная фантастика все чаще оказывается жанром, необходимым для постмодернистского понимания окружающего нас мира”.Сам Бодрийяр пишет в “Симулякрах и научной фантастике”, что научной фантастики ” больше нет нигде, и она везде, в […] здесь и сейчас, в самом принципе окружающей симуляции’.Таким образом, Бодрийяр утверждает, что научная фантастика вряд ли вообще вымышлена, она просто ждет “в своем грубом состоянии”, чтобы появиться. 12 Джеральд Альва Миллер-младший утверждает, что это ожидание закончилось, что технологии современной научной фантастики теперь “встречаются в реалистически изображенных версиях настоящего или даже прошлого [ … ], но они все еще касаются роста технологий в манере, сродни научной фантастике”.13 ‘Ненависть в народе ” – один из таких современных текстов. Находясь в чрезвычайно близком будущем, исследуя технологию, уже имеющуюся у нас под рукой, “Ненависть в стране” доказывает необходимость исследования “способа использования технологий” и влияния технологий на предмет в киберпространстве.14

‘Ненависть в стране “- это эпизод, снятый Джеймсом Хейзом для телесериала Чарли Брукера “Черное зеркало”. Black Mirror, который сейчас находится в четвертом сезоне, представляет собой серию антологий, состоящую из отдельных эпизодов с темой технологии в качестве связующей черты. ‘Ненависть в стране ” следует за детективом Карин Парк и ее новым напарником Блу Коулсон, которые вместе с помощью сотрудника Национального криминального агентства Шона Ли пытаются раскрыть убийства людей, ставших мишенями ненависти социальных СЕТЕЙ. Эпизод начинается в конце истории, когда Парк присутствует на судебном заседании. Судья рассказывает нам, что события произошли в мае, и сцена меняется на 15 мая в начале рассказа. Мы наблюдаем, как Парк входит в свой дом и включает телевизор, чтобы посмотреть новости, и узнаем, что канцлер Том Пикеринг защищал сокращение социальных фондов. Мы также узнаем, что существует противоречивое мнение автора статьи Джо Пауэрса, который написал на тему сокращения социального обеспечения и жестоко отверг смерть всеми любимой активистки-инвалида Гвен Марджери Роуз. Затем репортер новостей объявляет, что это уже второе лето с использованием роботизированных пчел ADI. Эта информация одновременно указывает на текст как на научную фантастику ближайшего будущего, но также становится неотъемлемой частью повествования, как будет объяснено позже. Увидев, что Парк смотрит новости, мы встречаемся с Пауэрсом. Когда она идет по улице, люди пристально смотрят на нее или оскорбляют. По дороге домой она проверяет свой телефон, чтобы увидеть, что у нее есть восемьдесят шесть ‘новых упоминаний’ в социальных сетях. Вернувшись домой, она заходит в Твиттер и просматривает комментарии под своей статьей. Мы видим степень онлайн-насилия, которое она получает, как показано на рисунке 1.

Рисунок 1: Комментарии к статье Пауэрса

Figure 1

Камера посвящает чуть более половины экранного времени, задерживаясь на различных комментариях, таких как на рисунке один в минутной сцене. Мы смотрим, как Пауэрс неловко смеется над потоковыми комментариями, и она, кажется, не может перестать смотреть на экран своего компьютера.

На этом этапе крайне важно отметить количество упоминаний в СМИ, которые уже были включены в эпизод. Через телевизионные новости, которые смотрит Парк, зритель узнает о мире, который мы наблюдаем. Затем мы встречаемся с Пауэрс, и нам постоянно показывают комментарии на ее странице онлайн-статьи и ее упоминания в Твиттере, изображенные на ее телефоне и компьютере, которые используются, чтобы показать зрителю, до какой степени ее ненавидят. Эпизод, который длится всего семь минут, насыщен телевизионными и онлайн-СМИ. Телевизионные новости функционируют как бодрийярдовское гиперреальное переживание, которое передает зрителю реальность. Онлайн-форум Twitter, который мы видим, как Пауэрс прокручивает, также является гиперреальной реальностью, поскольку Пауэрс одержимо погружается в экран своего компьютера. Мерфи и Поттс рассматривают Бодрийяра и то, как интернет способствует производству симуляций:

Мы все больше и больше “подключаемся” к нашим интерфейсам. Мы реагируем на симуляцию – на телевизионные новости, а не на мир, на компьютерную программу, а не на социальное взаимодействие, на электронную почту, а не на голосовое общение. Во всех этих случаях мы реагируем на симуляцию, а не на непосредственное окружение.15

Этот анализ постмодернистской жизни невероятно актуален для “Ненависти в нации”, поскольку он указывает на то, как симуляция вытесняет “реальное” взаимодействие. Эндрю Мерфи и Джон Поттс подразумевают, что средства массовой информации никогда не смогут передать “реальное”, и с постоянно растущей зависимостью от Интернета симуляция становится только более распространенной, таким образом, повторяя, как гиперреальное стирает и доминирует над “реальным”. В этом гиперреальном киберпространстве знаки потребления постоянно находятся в производстве, и это создает новую реальность, технологическое возвышение, поскольку “виртуальная реальность не может быть полностью познана”, потому что это “пространство, которое не является пространством”.16 Твиттер гиперреален, поскольку он не отражает “реальную” жизнь и создает возвышенное киберпространство, где пользователь, некогда “рациональный субъект, […становится] радикально децентрализованным в онлайн-коммуникации, поскольку субъективность отделяется от материально фиксированных, воплощенных контекстов и постоянно рассеивается и размножается посредством оцифровки”.В гиперреальном Пауэрс стирается как “реальный” человек и вновь обозначается как “человеческий мусор” (как показано на рисунке 1) для пользователей Twitter. Артур Крокер пишет, что технологический Запад живет ” в пустом пространстве виртуальности. Мы-первые (электронные) обитатели вселенной чистого символического медиаобмена”.Применяя это к Твиттеру, представленному в книге “Ненависть в нации”, можно предположить, что Пауэрс становится бестелесным знаком потребления в символическом обмене киберпространством. Однако “пустое пространство”, в котором, по утверждению Крокера, мы живем, можно определить как гиперреальное возвышенное киберпространство.

‘Чисто символический медиаобмен ” кибер-интерактивности понимается критиками постмодерна как противоположность социальной.19 Субъект испытывает не “повышенную интерактивность”, а ‘смерть’.Взаимодействие умирает в этом гиперреальном киберпространстве и становится просто симуляцией коммуникации. Барнетт описывает, как “чаты предоставляют пользователям возможность функционировать как плавающие означающие, способные стать чем угодно, что поддается описанию”.Таким образом, онлайн-коммуникация заменяется потреблением знаков, и субъекты становятся просто “плавающими означающими”.22 Если мы заменим “чаты” на Твиттер, мы можем заключить, что Власть становится символом ненависти.

Рисунок 2: Первая встреча зрителя с хэштегом #DeathTo

Figure 2

На рисунке 2 мы видим, что хэштег #DeathTo используется впервые. Он показывается только на одну секунду, один комментарий среди тысяч, но это подсказка зрителю. Композиция кадра, выделяющая на переднем плане “#DeathTo ” и размывающая другие слова на заднем плане, подчеркивает значимость хэштега как важной особенности Твита. Это желание смерти становится реальным, когда Пауэрса находят убитым в следующей сцене.

Рисунок 3: озверевшее тело Власти

Figure 3

В “Ненавистной нации” онлайн-угрозы становятся “реальными”, поскольку субъективность Власти исчезает в гиперреальном. Она децентрирована, различие между Силами как “реальными” и Силами как знаками разрушено, и это создает гиперреальную имплозию смысла. “Ненависть в народе” представляет собой то, что происходит, когда децентрализованный постмодернистский субъект наказывается посредством кибератак (сообщений ненависти в массе) и, кроме того, посредством жестоких телесных пыток, как показано на рисунке 3. Пауэрс переходит от субъекта к знаку (символу ненависти в киберпространстве), к убитому субъекту. Субъективность Власти убивается через децентрализацию ее субъекта-капюшона через Твиттер, а ее физическое тело наказывается за ее действия в цифровом гиперреале. “Ненависть в нации” дополнительно буквализует, как гиперреальное предшествует реальному, таким образом, действия в гиперреальном имеют последствия в “реальном”.

Парк утверждает, что Пауэрс был убит ее мужем, в то время как Коулсон утверждает, что это мог быть член общества, который ненавидит ее. Парк пытается сохранить ” реальное’ мировоззрение. Она недвусмысленно заявляет, что убийство совершается через реальные эмоции, как в браке, предполагает она, в отличие от онлайн – “полу-ненависти”, которые “не имеют этого в виду”.23 Для нее ненависть, выраженная в Интернете, не является “реальной”, а является имитацией эмоций. Мы узнаем, что Коулсон работал в цифровой криминалистике, прежде чем перейти к детективной работе. Первоначально ее работа состояла в том, чтобы взламывать телефоны для отслеживания жестоких преступников, таких как убийцы и сексуальные преступники. Коулсон утверждает, что телефоны “впитывают то, кто мы есть”. Они знают о нас все”.Эта линия предполагает, что телефон-гиперреальный продукт, продукт чистого общества симуляции, который действует почти как расширение на нас самих. Астра Тейлор объясняет, как “большие МЕДИА” с помощью алгоритмов поисковых систем и сбора данных могут “впитывать то, кто мы есть”, как предупреждает Коулсон: “собирая подробную демографическую информацию (кто мы есть), географическую информацию (где мы находимся), поведенческую информацию (как мы действуем) и социальную информацию (кого мы знаем), компании собирают очень подробные досье”, к которым может получить доступ ряд корпораций.25 Комментарий Коулсона о том, как мобильные телефоны поглощают то, кем мы являемся, перекликается с анализом реального мира Тейлора. Таким образом, ‘ненавидели в народе как научная фантастика усиливает Макхейл и соответствующих аргументов Бодрияра, что научная фантастика-это жанр, который необходим, чтобы понять ‘этот универсальный моделирования, который стал для нас так называемый реальный мир.26 хотя этот текст разворачивается в недалеком будущем, мобильными телефонами, ‘впитывать’ в нашу информацию, которые гиперреальностью изделий, не так футуристично.

Коулсон предполагает, что она попыталась избежать чистой гиперреальности, перейдя на детективную работу, поскольку она чувствует, что ” здесь, в реальном мире, вы действительно можете что-то предотвратить’.27 Идея “реального мира” против гиперреальности напоминает Бодрийяру о последовательных стадиях образа. В рассуждении Бодрийяра мы перешли от способности правдиво отражать нашу реальность к способности маскировать и искажать эту реальность, к маскировке моделируемой реальности и, наконец, к стадии, когда симуляция утверждает приоритет над реальностью.28 Коулсон надежды найти “настоящую” под технологической реальности, нежели ранее. Она видит технологическое как представление, которое “маскирует и денатурирует глубокую реальность”, и она хочет вернуться к этой реальности.29 Однако Коулсон постоянно возвращается в цифровой мир и приходит к пониманию того, что возвращение к реальному невозможно, и что симуляция предшествует реальному. На следующий день после убийства Пауэрса рэпер по имени Таск умирает после того, как он публично опозорил девятилетнего поклонника. Оба вскрытия показывают, что пчела АДИ зарылась в мозг каждой жертвы в центре боли, вызывая мучительную агонию. Таким образом, смерти становятся связанными ненавистью социальных сетей, которую получала каждая жертва, доказывая, что Коулсон был прав. “реальный мир” Парк, который, по ее мнению, отличается от цифрового, оказывается одной гиперреальностью.И Коулсон, оказавшись в “реальном мире”, возвращается к расследованию преступлений, совершенных в гиперреальном, снова доказывая обоим персонажам, что осталась только гиперреальность.

Парк и Коулсон изучить детализированные компании, который создал Ади пчел, и мы узнаем, что Ади пчелы должны были взломаны. Коулсон использует свои навыки цифровой криминалистики в Twitter и связывает смерти со все более популярным хэштегом #DeathTo. Ей удается найти источник хэштега, который исходит из нескольких аккаунтов ботов.

Рисунок 4: Учетные записи ботов #DeathTo

Figure 4

Как показано на рисунке 4, аватар учетной записи бота – это пчела. В то время как это предназначено для ссылки на пчел ADI, оружие смерти, это вызывает образы опыления и природы. Это может быть прочитано либо как опыление учетной записи бота хэштегом для его оплодотворения и роста, но также изображение пчелы может быть прочитано как символ природы. Это чтение подчеркивает резкий контраст между природой и технологией и становится символом утраченного реального в гиперреальности. Это яркое напоминание о потере настоящих пчел в этом мире, где имитированные пчелы-это все, что осталось. Примечательно, что аккаунты ботов означают, что происхождение хэштега #DeathTo-это симулякр; продолжение копий (копий твитов) без оригинала. Нет ни одного оригинального аккаунта, который создал бы хэштег, он был автоматизирован, и эта автоматизация производит серию символов для обмена пользователями Twitter.

Бодрийяр утверждает, что “представление исходит из принципа эквивалентности знака и реального”, но симуляция “охватывает все здание самого представления как симулякра”.32 Таким образом, концепция реального под симуляцией опирается на принцип реального, таким образом, идея реального за Твиттером опирается на независимого человека, управляющего каждым Твиттер-аккаунтом. Здесь их нет. Тейлор указывает на то, что интернет является создателем симулякров, подчеркивая необходимость символического обмена в киберпространстве. Тейлор называет интернет “копировальной машиной, местом, где тиражирование вещей и их передача являются легкими и необходимыми”.33 Эти твиты являются продолжением симулякров, созданных для того, чтобы вызвать признание хэштега #DeathTo и побудить других принять участие; таким образом, чистый символический обмен гиперреальностью. Хэштег #DeathTo – это симулякр, который потребляется, воспроизводится и обменивается пользователями Twitter, независимо от реального значения этого хэштега.

Ссылка на Твиты приводит Коулсона и Парка к видео “Игра последствий”.34 Видео объясняет правила игры с хэштегом Twitter “game”.35 Чтобы принять участие, пользователь Twitter должен выбрать цель, опубликовать свое имя и фотографию, прикрепить ‘#DeathTo’, и в пять часов самая популярная цель будет ” устранена’.36 В конце видео объясняется, что часы сбрасываются в полночь. После того как умирает еще одна жертва, Клара Мидс, причина смерти Пауэрса, Туска и Мидса становится достоянием общественности, и выясняется связь этих смертей с хэштегом Twitter.

Последовательность в эпизоде, сообщающем о смерти, состоит из быстрого редактирования различных медиа-источников, включая телевизионные новости, клипы радиошоу и платформы социальных сетей. Эта последовательность перекликается с некоторыми из более поздних работ Бодрийяра, обсуждающих терроризм в контексте террористических атак 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Он утверждает, что террор выступает как признак реальности и является попыткой атаковать и дестабилизировать гиперреальный Запад. Он утверждает, что терроризм в гиперреальном обществе переваривается технологическими средствами и воспринимается “как образ-событие”.” Образ берет событие “в заложники”; он “потребляет событие” и […] “предлагает его для потребления”.37 Террористическое событие не может быть понято технологическим Западом, если оно не воспроизводится в средствах массовой информации и не переваривается посредством оцифрованной информации. Раздел эпизода, где смерти связаны с хэштегом #DeathTo, состоит только из медиа-платформ, обсуждающих этот хэштег. Событие переживается как ” событие образа’ и потребляется через символический обмен.38 Образ предшествует реальному, и трагедия смерти поглощается информацией.

Один из способов, которым эта информация впитала событие смерти, показан в телевизионных новостях и как она извлекает выгоду из ужаса хэштега, предлагая прямую трансляцию того, кто может быть следующим.

Рисунок 5: Новостная станция, показывающая пять главных целей

Figure 5

На рисунке пять показана новостная станция, которая в прямом эфире транслирует пять лучших целей для ” ликвидации’.39 Хэштег #DeathTo был воспроизведен в телевизионных СМИ и непреднамеренно поощряет дальнейшее взаимодействие с этим хэштегом, предлагая пользователям Twitter на выбор пять конкурсантов. Эти темы находятся в процессе перекодирования в качестве означающих ненависти для аудитории, чтобы потреблять, поскольку проступки каждого человека освещаются новостями, оправдывая их место в первой пятерке. Их потенциальная смерть становится зрелищем для развлечения и еще больше увековечивает использование хэштега #DeathTo в Twitter.

Рисунок 6: Дальнейшее взаимодействие с хэштегом #DeathTo

Figure 6

На рис. 6 показано продолжающееся взаимодействие с хэштегом и последствия телевизионных новостей, подчеркивающих место Пикеринга в качестве цели номер один. Эта постановка медиа – скандала действует так же, как Бодрийяр утверждает, что Уотергейтский скандал был “симуляцией скандала для регенеративных целей”40. Бодрийяр утверждает, что Уотергейтский скандал был простой симуляцией, чтобы спровоцировать скандал, и, следовательно, признаком реальности для потребления. Точно так же этот скандал ” #DeathTo’ становится знаком реальности для потребления, и смерть жертвы повторно потребляется средствами массовой информации как гиперреальная символическая смерть. Жертвами становятся, в прямом и страшное изображение смерти Фредерика Джеймисона, предмета, или ‘конец индивидуализма, где данный предмет не является автономным субъектом, а лишь отражение позднего капитализма.41 ‘ненавистной нации как передает полномочия в жизнь было использовано как ‘человеческого мусора’ в киберпространстве, погибших в “реальном”, как и ее смерть, затем вновь потребляется массовой информации. Она сводится к знаку символического обмена в киберпространстве, отражению медиакапитализма.

Следующая жертва #DeathTo обсуждается в этом разделе СМИ, когда мы слышим, как радио обсуждает тех, кто, возможно, заслуживает смерти, один из абонентов заявляет: “Я хочу сказать, что кто-то будет первым в списке, да? Так почему бы не сделать его тем, кто этого заслуживает? Как расисты или детоубийцы”. Этот комментарий подразумевает, что хэштег #DeathTo может функционировать как средство морального очищения и задавать вопросы о том, кто этого заслуживает. Мы слышим, как гость телевизионного ток-шоу заявляет, что “люди знают, что они могут прыгнуть на борт, потому что никто никогда не узнает, сделали они это или нет”, который обращается к теме ответственности и вины эпизода в контексте гиперреальности.43 Последствия хэштега #DeathTo реальны, но пользователи, похоже, чувствуют, что они ни в чем не виноваты, потому что “никто никогда не узнает”, если они приняли участие. Кроме того, пользователи не испытывают никакого физического участия в последствиях, поэтому они не чувствуют себя ” реальными’. Например, пользователи, которые писали в Твиттере о смерти Пауэрса, не видели насилия ее смерти, как показано на рисунке три.

Кроме того, Сьюзи Миргани анализирует терроризм в современном американском обществе и отмечает, что “анонимность, предоставляемая цифровыми медиа-платформами, привела к усложнению заметных различий между террористами, их сторонниками, полицейскими властями и любознательными представителями общественности”.44 На вопрос о том, кто несет ответственность за смерть – создатель хэштега, те, кто голосует, или жертвы за то, что делают неправильно, – ответить трудно. Субъекты в Интернете децентрализованы, а идентичности становятся фрагментированными и запутанными. Анонимность киберпространства еще больше усложняет то, как децентрализованные субъекты общаются в символическом обмене. Грань между преступниками, сочувствующими, авторитетными фигурами и общественностью размывается в полной мере в “Ненавистной нации”, поскольку общественность сама становится преступниками.

Реакция на смерть, поглощая ее в медийный контент, еще больше конкретизирует это общество в гиперреальности. Бодрийяр в своем эссе “Экстаз коммуникации” объясняет, что западное технологическое общество упивается чрезмерным воздействием образов. Он определяет эту визуальную сверхстимуляцию как непристойную, когда “все подвергается резкому и неумолимому свету информации и коммуникации”.45 Потребление террора через “экстаз коммуникации” Бодрийяра передается в “Ненависти в нации”, показывая, как гиперреальные медиа-машины увековечивают, а не устраняют насилие. 46 Насилие отключается от разрушения ” реального’ мира и перекодируется в киберпространстве в виде знаков и образов, которые потребляются. Фактическая смерть как трагическое событие устраняется, и событие сдается медийным репрезентациям о нем.

Коулсон и Парк обнаруживают, что это бывший зернистый рабочий Гаррет Скоулз, который является создателем хэштега #DeathTo и хакером ADI bees. Они находят документ внутри одного из АДИ, который содержит его мотивы через письменный манифест. Парк и Коулсон прочитали несколько частей манифеста, где:

Он уподобляет население насекомым. Говорит, что мы упиваемся жестокостью, говорит, что это слабость, которая должна быть выведена из нас […]. Повторяющаяся тема заключается в том, что он хочет, чтобы люди столкнулись с последствиями того, что они говорят и делают. Хочет заставить что на них.47

Манифест Шоулза мог бы почти напрямую ссылаться на жалобы Бодрийяра по телевидению, которые он называет “вирусной, эндемичной” болезнью, в то время как Шоулз утверждает, что западное технологическое общество слабо, имея коннотации болезни.Однако Бодрийяр видит, что ” радикальные действия, такие как разрушение системы, больше не являются реальной возможностью’.Он действительно, спорно, рассматривает терроризм как способ ниспровергнуть гиперреальность.50 Он считает, что современный террорист реагирует на “западный режим распространения изображений, обмена знаками и зрелищ”и отвечает “столь же гиперреальным актом […] главной целью террориста в медийном зрелище, “единственном языке, который понимает Запад””.51

Шоулз повторяет это, поскольку он использует ту самую технологию, которую он критикует, и полагается на это общество, чтобы воспроизвести смерть в медийном спектакле, что оно и делает. Он атакует гиперреальность гиперреальными средствами, используя гиперреальную машину символического обмена против самой себя. Он считает, что человечество должно отвечать за свои действия, но знает, что он должен использовать “язык” людей, которых он хочет критиковать. Чтение Шоулза через призму бодрийярдского террориста полезно для понимания того, как гиперреальные СМИ потребляют событие смерти и предлагают его в качестве медийного зрелища, и как Шоулз использует эту систему против себя, чтобы достичь своей цели показать безнравственность потребления смерти как медийного зрелища. Хотя этот эпизод не представляет терроризм в нашем понимании, здесь представлена форма зрелища насилия, которая имеет некоторое отношение к нашему пониманию терроризма после 11 сентября.

Эпизод заканчивается трагически, когда полиция находит убежище Скоулза. Они обнаруживают жесткий диск Скоулза, который содержит список номеров IMEI, уникальный номер, на который зарегистрирован телефон, и код активации, который, по-видимому, отключает ADI. Коулсон и Парк пытаются выяснить, не являются ли настоящими целями сами пользователи Twitter. Однако прежде чем они успевают обдумать свои действия, Ли активирует код. Это приказывает АДИ убивать всех, кто написал в Твиттере “#DeathTo”. Зритель наблюдает за массированным натиском пчел, которые убивают тысячи людей. Конец эпизода возвращается к судебному разбирательству Парка с самого начала эпизода. Мы узнаем, что Скоулз сбежал и что Коулсон находится на частной миссии, чтобы привлечь его к ответственности. Однако эпизод заканчивается предупреждением о покупке гиперреальности, поскольку реальные жертвы-это те, кто увековечил насилие, связавшись с хэштегом #DeathTo.

Марлин С. Барр обсуждает концепцию “пост-постмодернизма’, которая исследует” доселе научно-фантастическое влияние технологии […] на общество и культуру [ … ], когда то, что когда-то было научно-фантастическим, включает в себя само определение реальности”.52 Эту концепцию полезно рассмотреть, поскольку “Ненависть в нации” явно связана с научно-фантастическим воздействием социальных сетей и последствиями покупки гиперреальности. Зрителя просят поразмышлять над собственными действиями в киберпространстве, поскольку представленная здесь гиперреальность похожа на нашу “реальную” гиперреальность, в которой мы живем. Мораль гиперреальности подвергается нападкам в этом эпизоде, поскольку она критикует потребление смерти как зрелище и представляет последствия того, чтобы быть онлайн-децентрализованным субъектом. Киберпространство становится пространством чистого символического обмена, где человечество исчезает, а субъекты становятся не чем иным, как знаком или образом, подлежащим потреблению.

Таким образом, “Ненависть в нации” представляет социальные медиа как вредную технологию, где человеческий субъект сводится к простому знаку потребления. Это потребление человека представляется как сведение субъекта к простому символу для обмена, и что даже событие смерти поглощается гиперреальными СРЕДСТВАМИ. Тексты, подобные “Черному зеркалу”, раскрывают влияние “способа использования технологий” в киберпространстве, где субъект сводится к изображению или знаку, подлежащему потреблению.53 Дегуманизация в средствах массовой информации, или сведение субъекта к объекту, происходит в гиперреальности, но увековечивается пользователями Твиттера, которые сами по-прежнему являются людьми. “Ненависть в народе” привлекает внимание к необходимости видеть человека за образом, видеть субъекта за объектом и заново гуманизировать субъекта в киберпространстве.

Рекомендации

Барнетт, П. Чад, “Возрождение Киберпанка: (Ре)конструирование субъекта и отображение киберпространства в фильме братьев Вачовски “Матрица”, Экстраполяция, 41.4, (2000), 359-374, в [дата обращения 9 марта 2018 г.]

Barr, Marleen S., ‘Science Fiction and the Cultural Logic of Early Post Postmodernism’,Socialism and Democracy, 20.3, (2006), 167-186, in<10.1080/08854300600950285> [дата обращения 25 января 2018 г.]

Бодрийяр, Жан, ‘Глава 15: Экстаз общения’,inScience Fiction and Cultural Theory a Reader, trans. Джон Джонсон, ред. Шеррил Винт (Oxford: Routledge, 2016)

Бодрийяр, Жан,Симулякры и Симуляции, пер. Шейла Фария Глейзер (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994)

Бенджамин, Уолтер, ” Произведение искусства в эпоху механической репродукции’, Школа театра, кино и телевидения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, пер. автор: Harry Zohn, ed. by Hannah Arendt (New York: Schocken/Random House, 2005) Источник: [дата обращения: 24 марта 2018 г.]

Коннор, Стивен,Постмодернистская культура: введение в теории современности(Oxford: Blackwell Publishers, 1995)

Констебль, Кэтрин, – Baudrillardian оборотов: повторение и радикального вмешательства в кинотрилогии “Матрица”‘, трилогии “Матрица” в: киберпанк перезагрузка, изд. Стейси Гиллис (Лондон: желтофиоль пресс, 2005 )

Dahlberg, Pots-Докторант Lincoln, ‘The Habermasian Public Sphere Encounters Cyber – Reality’,Javnost – The Public Journal of the European Institute for Communication and Culture, 8.3, (2001), 83-96, in [дата обращения 9 марта 2018 г.]

Ненависть в стране (Black Mirror: Series 3, Episode 6), (London: Netflix, 21 октября 2016)

Jameson, Fredric, ‘Postmodernism and Consumer Society’, In The Norton Anthology of Theory and Criticism, ed. by Vincent B. Leitch and others (New York: Norton, W. W & Company, 2010)

Миллер-младший,Джеральд Алва”, “введение: жанр не место: научная фантастика, как критическая теория’, inExploring пределы человеческого через фантастика, изд. Джеральд Алва Миллер-младший (Нью-Йорк: Палгрейв Макмиллан, 2012)

Миргани,Сюзи, Целевые рынки – Международный терроризм встречается с Глобальным капитализмом в Торговом центре(Германия: Bielefeld Verlag, 2017), в Knowledge Unlatched, [дата обращения 11 февраля 2018 г.]

Мерфи, Эндрю и Джон Поттс, Культура и технология (Hampshire: Palgrave Macmillan, 2003)

Taylor, Astra,The People’s Platform: Taking Back Power and Culture in the Digital Age(London: Fourth Estate, 2014)

Webster, Frank,Theories of the Information Society, 3rd edn (Oxford: Routledge, 2006)

Уилкокс, Леонард, “Терроризм и искусство: Мао II Дона Делилло и дух терроризма Жана Бодрийяра”, Mosaic, 39.2, (2006), 89-105, in [дата обращения 20 февраля 2018 г.]

Концевые сноски

1.) Фрэнк Вебстер,Теории информационного общества, 3-е изд. (Oxford: Routledge, 2006), с. 244.

2. Стивен Коннор,Постмодернистская культура: введение в теории современности(Oxford: Blackwell Publishers, 1995), стр.

3) Webster, p.

4.) Там же, стр.

5. Вальтер Беньямин, ” Произведение искусства в эпоху механической репродукции’, Школа театра, кино и телевидения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, пер. автор: Harry Zohn, ed. by Hannah Arendt (New York: Schocken/Random House, 2005) Источник: [дата обращения: 24 марта 2018 года].

6.) Жан Бодрийяр,Симулякры и симуляция, пер. Шейла Фария Глейзер (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994), стр.

7.) Коннор, стр.

8.) Там же, стр.

9.) Там же, стр.

10.) Джеральд Алва Миллер-младший”, “введение: жанр не место: научная фантастика, как критическая теория’, inExploring пределы человеческого через фантастика, изд. Джеральд Алва Миллер-младший (Нью-Йорк: Палгрейв Макмиллан, 2012)., стр. 7.

11.) Там же, стр.

12.) Там же, стр.

13.) Там же, стр.

14.) Эндрю Мерфи и Джон Поттс, Культура и технология (Hampshire: Palgrave Macmillan, 2003), стр.

15.) Мерфи и Поттс, стр.

16.) Артур Крокер цитируется в P. Chad Barnett, ‘Reviving Cyberpunk: (Re)конструирование субъекта и отображение киберпространства в фильме братьев Вачовски” Матрица”,Экстраполяция, 41.4, (2000), 359-374, in [дата обращения 9 марта 2018 г.], стр.

17.) Горшки-докторантуре Линкольн Дальберг, ‘в Habermasian публичных встреч сфере кибер – реальность’,Javnost – общественный журнал Европейского института коммуникаций и культуры, 8.3, (2001), 83-96, в [дата обращения 9 марта 2018 года]., стр. 84.

18.) Barnett, p. 367.

19.) Там же, стр.

20.) Там же, стр.

21.) Там же, стр.

22.) Barnett, p. 363.

23.) Ненависть в народе (Black Mirror: Series 3, Episode 6), (London: Netflix, 21 октября 2016).

24.) Там же.

25.) Астра Тейлор,Народная платформа: забираю власть и культура в цифровую эпоху(Лондон: Четвертая власть, 2014).,стр. 190.

26.) Миллер-младший, стр.

Бодрийяр, стр.

27.) Ненавидели в Народе.

28.) См.: Бодрийяр, с.

29.) Там же, стр.

30.) Ненавидели в Народе.

31.) Там же.

32.) Бодрийяр, стр.

33.) Taylor, p.

34.) Ненавидели в Народе.

35.) Там же.

36.) Там же.

37.) Леонард Уилкокс, “Терроризм и искусство: Мао II Дона Делилло и дух терроризма Жана Бодрийяра”, Mosaic, 39.2, (2006), 89-105, in [дата обращения 20 февраля 2018 г.], стр. 98.

38.) Там же, стр.

39.) Ненавидели в Народе.

40.) Бодрийяр, стр.

41.) Фредрик Джеймсон, ” Постмодернизм и общество потребления’, в Антологии теории и критики Нортона, под ред. Винсента Б. Лейча и других (New York: Norton, W. W & Company, 2010), стр.

42.) Ненавидели в Народе.

43.) Там же.

44.) Сюзи Mirgani,целевые рынки – международного терроризма отвечает глобального капитализма в торговом центре(в Германии-Билефельд издательстве 2017), в знания разблокируется, [дата обращения 11 февраля 2018]., стр. 101.

45.) Жан Бодрийяр, ‘Глава 15: Экстаз общения’,inScience Fiction and Cultural Theory a Reader, trans. Джон Джонсон, Эд. путем получил louvenia винт (Оксфорд: Рутледж, 2016)., стр. 197.

46.) Там же, стр.

47.) Ненавидели в Народе.

48. Бодрийяр, Симулякры и симуляция, стр.

49.) Кэтрин Констебл, “Бодрийярдовские революции: Повторение и радикальное вмешательство в матричной трилогии”, в “Матричной трилогии: Киберпанк Перезагружен”, под ред. Стейси Гиллис (Лондон: Wallflower Press, 2005), стр.

50.) Wilcox, p.

51.) Там же, стр.

Там же, стр.

52.) Marleen S. Barr, ‘Science Fiction and the Cultural Logic of Early Post Postmodernism’,Socialism and Democracy, 20.3, (2006), 167-186, in<10.1080/08854300600950285> [дата обращения 25 января 2018 г.]., p. 168.

53.) Murphie and Potts, p.